CONCORDANDO COM BOLSONARO

"VIDAS E MEIOS DE SUBSTÂNCIA DOS CIDADÃOS ESTÃO EM RISCO PARA AFASTAR O RISCO INEXISTENTE",DIZ INFECTOLOGISTA DE RENOME,PROF. E DR. SUCHARIT BHAKDI 

Reprodução

Ele escreveu uma carta aberta à chanceler alemã Angela Merkel questionando as medidas impostas que são um desastre para toda a população

Na luta contra a epidemia de coronavírus chinês, muitos governos impuseram bloqueios por semanas e paralisaram completamente a vida social e econômica de seus países. No entanto, especialistas internacionais de destaque, como o epidemiologista Professor e Doutor Sucharit Bhakdi, apontam que as medidas de contenção são completamente excessivas. Mas muitos, especialmente a mídia marrom, ignoram a experiência de dezenas de especialistas renomados. Em vez disso, tentam desmerecer cientistas como o Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, acusando-os de “questionáveis”.

Sucharit Bhakdi é um cientista multipremiado (Prêmio Dr. Friedrich Sasse, Prêmio Robert Koch, Medalha Rudolf Schönheimer, Ordem de Mérito do Estado da Renânia-Palatinado e muito mais). Como especialista em microbiologia e epidemiologia de infecções, chefiou o Instituto de Microbiologia Médica e Higiene da Universidade de Mainz, na Alemanha, por mais de 22 anos.

Quando ele critica as medidas tomadas contra a disseminação do coronavírus chinês, suas declarações são ignoradas pelo governo e pela mídia. Ele não recebe resposta de uma carta aberta à chanceler alemã Angela Merkel.

Segundo Bhakdi, as vidas e meios de subsistência dos cidadãos estão em risco para afastar um perigo inexistente. As medidas agora impostas são um desastre para toda a população. Eles causarão enormes danos, mas em troca não farão nenhum bem.

O professor Bhakdi afirma que os coronavírus estão conosco desde tempos imemoriais e desempenham um papel insignificante na medicina. A maioria das pessoas infectadas não fica gravemente doente. As pessoas idosas com condições preexistentes, especialmente os pulmões e o coração, podem estar seriamente em risco.

A alegação de que o COVID-19 é uma variante de vírus particularmente perigosa surgiu da interpretação acrítica e incorreta dos dados de casos coletados internacionalmente. A verdade é que o COVID-19 não é fundamentalmente diferente de seus irmãos inofensivos, de acordo com o professor Bhakdi.

Se o professor Bhakdi estiver certo, todos os esforços devem ser feitos imediatamente para provocar uma reviravolta na situação caótica em que os países se encontram.

Carta Aberta

Na carta aberta à chanceler alemã Angela Merkel, publicada em 26 de março, o professor Bhakdi diz:

Como emérito da Universidade Johannes-Gutenberg, em Mainz, e diretor do Instituto de Microbiologia Médica, sinto-me obrigado a questionar criticamente as limitações de longo alcance na vida pública que estamos assumindo atualmente por causa da disseminação do vírus do COVID- 19.

Enfaticamente, não pretendo minimizar os perigos do vírus ou espalhar uma mensagem política. No entanto, acho que é meu dever fazer uma contribuição científica para colocar dados e fatos atuais em perspectiva – e fazer perguntas que provavelmente serão perdidas no debate acalorado.

A razão da minha preocupação está principalmente nas consequências socioeconômicas realmente imprevistas das medidas drásticas de restrições que estão sendo aplicadas atualmente em grande parte da Europa e que já estão sendo amplamente aplicadas na Alemanha.

Meu desejo é discutir criticamente e com a devida previsão os prós e contras da limitação da vida pública e os efeitos a longo prazo resultantes.

Para esse fim, formulo cinco perguntas que ainda não foram suficientemente respondidas, mas que são indispensáveis ​​para uma análise equilibrada.

Gostaria de pedir que você comente rapidamente e, ao mesmo tempo, convide o governo federal a desenvolver estratégias que protejam efetivamente grupos de alto risco sem restringir a vida pública em geral e semear as sementes para uma polarização da sociedade ainda mais intensa do que já está ocorrendo.

Com todo o respeito,

Prof. em. Dr. med. Sucharit Bhakdi

1. Estatísticas

A infectologia – fundada pelo próprio Robert Koch – tradicionalmente distingue entre infecção e doença. Uma doença requer uma manifestação clínica. Portanto, somente pacientes com sintomas como febre ou tosse devem ser incluídos como novos casos nas estatísticas.

Em outras palavras, uma nova infecção – medida pelo teste COVID-19 – não significa necessariamente que estamos lidando com um paciente recentemente doente que precisa de um leito hospitalar. No entanto, atualmente acredita-se que 5% de todas as pessoas infectadas ficam gravemente doentes e precisam de ventiladores. As previsões baseadas nessa estimativa sugerem que os cuidados de saúde podem ficar sobrecarregados.

Minha pergunta: as projeções distinguiram entre pessoas infectadas sem sintomas e pacientes reais e doentes – ou seja, pessoas que desenvolvem sintomas?

2. Perigo

Vários coronavírus circulam há algum tempo – em grande parte despercebidos pela mídia. Se fosse descoberto que o vírus COVID-19 não deveria ser atribuído a um potencial de risco significativamente maior do que os coronavírus já circulantes, todas as contramedidas seriam obviamente supérfluas.

O International Journal of Antimicrobial Agents, reconhecido internacionalmente, publicará em breve um artigo que aborda exatamente essa questão. Os resultados preliminares do estudo já podem ser vistos hoje e levam à conclusão de que o novo vírus NÃO difere em sua periculosidade dos coronavírus tradicionais. Os autores expressam isso no título de seu artigo “SARS-CoV-2: Medo versus Dados”.

Minha pergunta: Como a carga de trabalho atual de unidades de terapia intensiva com pacientes com COVID-19 diagnosticado se compara a outras infecções por coronavírus, e até que ponto esses dados serão levados em consideração na tomada de decisões posteriores pelo governo federal? Além disso, o estudo acima foi levado em consideração até o momento no planejamento? Aqui também “diagnosticado” significa naturalmente que o vírus desempenha um papel decisivo no estado de doença do paciente, e não nas doenças anteriores.

3. Distribuição

De acordo com um relatório do Süddeutsche Zeitung, mesmo o citado Instituto Robert Koch não sabe exatamente quanto está sendo testado para o COVID-19. No entanto, é fato que um rápido aumento no número de casos foi observado recentemente na Alemanha, à medida que o número de testes aumenta.

Portanto, é razoável suspeitar que o vírus já tenha se espalhado despercebido para a população saudável. Isso teria duas consequências: primeiro, isso significaria que a taxa de mortalidade oficial é muito alta – por exemplo, em 26 de março de 2020, houve 206 mortes por aproximadamente 37.300 infecções, ou 0,55%; e segundo, seria difícil impedir que o vírus se espalhasse entre a população saudável.

Minha pergunta: houve uma amostra aleatória da população em geral saudável para validar a verdadeira propagação do vírus ou está planejada para um futuro próximo?

4. Mortalidade

O medo de um aumento na taxa de mortalidade na Alemanha (atualmente 0,55%) é atualmente objeto de intensa cobertura da mídia. Muitas pessoas temem que esse número possa disparar, como na Itália (10%) e na Espanha (7%) se não forem tomadas medidas a tempo.

Ao mesmo tempo, são cometidos erros em todo o mundo para relatar mortes relacionadas a vírus, uma vez que é determinado que o vírus estava presente no momento da morte- independentemente de outros fatores. Isso viola um princípio básico da infectologia: somente quando é certo que um agente teve um papel significativo na doença ou na morte, um diagnóstico pode ser feito. A Associação das Sociedades Científicas de Medicina da Alemanha escreve expressamente em suas diretrizes: “Além da causa da morte, uma cadeia causal deve ser declarada, com a doença subjacente correspondente em terceiro lugar na certidão de óbito. Na medida do possível, cadeias causais com quatro links devem ser especificadas.”

Atualmente, não há informações oficiais sobre se, pelo menos em retrospecto, foram realizadas análises mais críticas dos registros médicos para determinar quantas mortes foram realmente causadas pelo vírus.

Minha pergunta: a Alemanha simplesmente seguiu essa tendência de suspeita geral de COVID19? E: pretende continuar essa categorização acriticamente, como em outros países? Como, então, é possível fazer uma distinção entre mortes genuinamente relacionadas à coronariografia e presença acidental de vírus no momento da morte?

5. Comparabilidade
A terrível situação na Itália é usada repetidamente como cenário de referência. No entanto, o verdadeiro papel do vírus nesse país não é totalmente claro por muitas razões – não apenas porque os pontos 3 e 4 acima também se aplicam aqui, mas também porque existem fatores externos excepcionais que tornam essas regiões particularmente vulneráveis.

Um desses fatores é o aumento da poluição do ar no norte da Itália. Segundo estimativas da OMS, essa situação, mesmo sem o vírus, levou a mais de 8.000 mortes adicionais por ano em 2006, nas 13 maiores cidades da Itália. A situação não mudou significativamente desde então. Finalmente, também foi demonstrado que a poluição do ar aumenta muito o risco de doenças pulmonares virais em pessoas muito jovens e idosas.

Além disso, 27,4% da população particularmente vulnerável deste país vive com jovens e, na Espanha, 33,5%. Na Alemanha, esse número é de apenas 7%

Além disso, de acordo com o Prof. Dr. Reinhard Busse, chefe do Departamento de Gestão em Saúde da TU Berlim, a Alemanha está significativamente melhor equipada do que a Itália em termos de unidades de terapia intensiva – por um fator de cerca de 2,5.

Minha pergunta: que esforços estão sendo feitos para conscientizar a população dessas diferenças elementares e fazer as pessoas entenderem que cenários como os da Itália ou da Espanha não são realistas aqui?